Reforma Judicial

La Cámara de Diputados convirtió en ley los proyectos de Cámaras de Casación y Limitación de Cautelares, en tanto que aprobó con modificaciones el proyecto sobre Consejo de la Magistratura, por lo que volverá al Senado buscando convertirse en ley. El debate estuvo picantísimo, duró casi un día de corrido, hubo de todo, a medida que pasaron las horas las chicanas dieron lugar a las acusaciones, las acusaciones a los insultos y denuncias, y de ahí a las piñas solamente faltaron segundos.

¿Que les parecen los proyectos? Los dos centrales son los de Magistratura y Cautelares, los otros creo que son bastante necesarios. Tal vez habría que esperar a ver como se reglamenta el de las nuevas cámaras de casación, para saber si agiliza u obstaculiza el acceso a la justicia.

El de Cautelares quedó mucho mejor con las modificaciones que le introdujo el CELS, ya que se excluye del nuevo sistema a los sectores más vulnerables (trabajadores, jubilados y pensionados, asuntos medioambientales, cuestiones sobre derechos fundamentales). Se viene la noche para las corporaciones con esto, por eso tantos nervios: no más cautelares que prorroguen 3 años la aplicación de una ley, no más cautelares que detengan la expropiación de un predio cuya compra fue fraudulenta, no más cautelares que permitan a una empresa seguir sin pagar una enorme deuda con el fisco.

El más polémico es el de Magistratura, no me parece que esté bien el cambio. Al cambiar la mayoría para las decisiones (antes era 2/3, ahora será la mitad más uno de los votos), combinada con la elección popular de 18 consejeros sobre un total de 19 (12 para la mayoría y 6 para la minoría), le otorga al partido que gane las elecciones la MAYORIA AUTOMÁTICA en este organismo importantísimo. Si bien es necesario algún cambio, dado que hoy el Consejo está paralizado por la inflexible minoría opositora que nunca consensúa los dos tercios, me parece que el cambio inutiliza el organismo de la forma opuesta.

Lo más loco de todo esto es que una empresa privada logró convencer a gran parte de la población de que defendiendo sus intereses corporativos está defendiendo a la República y a la Patria. Me llama mucho la atención realmente.

Una pequeña apostilla: Más allá de las ideas que cada uno tenga (habiendo santafesinos en el foro sé que esto tendrá repercusion), creo que la actuación del diputado Agustín Rossi en esta sesión fue memorable, para aplaudir de pie. Se bancó todo tipo de agresiones, insultos y descalificaciones, incluso un vaso con agua que voló desde el sector de Carrió y forcejeos varios, pero el tipo defendió con enorme coraje lo que piensa y le puso la tapa a varios. Un gladiador el Chivo, un legislador siempre comprometido.

Un legislador barbaro... para los intereses del amo. Un soldadito ejemplar.

Ahora para defender los intereses de tu provincia, de tu gente.. no no.

Por eso no podes pisar Santa Fe, puto. No te quiere nadie, basura

La verdad, no leí el proyecto como para decir está bien o esta mal.

Lo que me extraña es que venimos renegando de que la justicia es una mierda desde hace miles de años. Ahora que se plantea realizar modificaciones y discutir las cosas, muchos se ponen del ojete.

Estoy idem a Pedrito, no conozco el proyecto o lo que ahora ya es ley, pero me deja tranquilo que Susana Trimarco esté hablando bien de ésta reforma.

Trimarco: "con la reforma judicial habrá jueces que hagan justicia".


La madre de Marita Verón, distinguida por la UBA en reconocimiento a su incansable lucha contra la trata de personas, agradeció a la Presidenta por su apoyo en la lucha contra la trata y pidió que se concrete la reforma judicial.


Susana Trimarco aseguró que la reforma judicial "va a permitir que haya jueces que hagan verdadera justicia y no arreglos políticos con los amiguitos políticos".

Trimarco fue distinguida por la Universidad de Buenos Aires (UBA) con el título de Doctor Honoris Causa y en ese marco recordó que los únicos acusados por el secuestro de su hija quedaron en libertad, tras un fallo de un tribunal tucumano.

La universidad distinguió a Trimarco por "su incansable lucha contra la trata de personas y su valentía", dijo Hallú, durante la entrega del título en la sede de la calle Arenales de la casa de estudios.

El rector de la UBA, Rubén Hallú, le entregó el diploma a Trimarco, quien brindó la disertación "Mi lucha contra la trata de personas", informó la casa de estudios mediante un comunicado.

Hallú aseguró que es "un orgullo" que "Susana Trimarco integre el grupo de los doctores honoris causa", al distinguir con ese título a la mamá de Marita Verón, desaparecida en 2002, víctima de una red de trata de personas.

Al acto, que se llevó a las 17 en el salón de la sede Arenales de la Universidad, con la participación de miembros de ONGs y destacadas personalidades de los ámbitos cultural, académico y de los derechos humanos.

El reconocimiento de la UBA hacia Trimarco se debe a su incansable lucha contra las redes de trata de personas y a su labor en defensa de los derechos de las víctimas y de sus familias.

La valiosa labor que Trimarco inició con la búsqueda de su hija, desaparecida en abril de 2002, la llevó a rescatar a decenas de jóvenes obligadas a prostituirse y desnudó la magnitud de las redes de trata que operan en el país, aunque no logró hasta ahora encontrar a Marita.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner distinguió a Trimarco por su denodada lucha, durante la "2da. Reunión de Autoridades Nacionales en Materia de Trata de Personas" del consejo permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo lo lei el proyecto un poco por arriba, ayer a la mañana, obviamente estaba de acuerdo con la de las cautelares y no con el consejo de la magistatura, si yo hubiese sido legislador, y la votacion hubiese sido ayer a la mañana, me abstenia y pedia modificaciones varias.......pero, despues de escuchar a lacras de la estirpe de Carrio, Alfonsin, y demás opositores, y despues de ver y escuchar los reportajes a los soretes que estaban en la plaza haciendo vigilia,, y que ahora la tienen bien adentro, estoy a favor de toda la ley.
Esta gente me tiene repodrido, sinceramente ya me duelen los ojos de leerlos, los ojos de verlos, y los oidos de escucharlos, y me estoy gastando fortunas en Reliberan, para no andar por la vida vomitando del asco que me dan.
SIGAN PARTICIPANDO HIJOS DE PUTA!
VAMOS POR TODO, NI UN PASO ATRAS, Y CON ESTA LEY, HASTA EL 2015 PROFUNDIZANDO EL MODELO Y GARCHANDO OPOSITORES Y COORPORACIONES!

Todos sabemos que la justicia no da para mas asi como funciona en nuestro pais. Y que se necesita un reforma urgente. Pero así, NO. Lo que acaba de pasar es una verguenza nacional. Que temina con la division de poderes en nuestro pais, si estas leyes no son frenadas a partir de ahora en los fueros, el termino de Republica Argentina, no existe mas. Nos vamos a llamar Argentina a secas. Seguiremos siendo un pais, pero no una republica. Ustedes no se dan una idea el daño tal vez irreparable que estas leyes le van a hacer a la democracia.

Democratización real de la justicia, seria que el pueblo decida sobre la misma, no que con su voto pegado a una sabada de un partido politico, pueda darle la posibilidad a los que ganen las elecciones, de entre otras cosas, nombrar y echar a jueces. Una democratizacion real de la justicia seria por ejemplo, instaurar en la Argentina, el JUICIO POR JURADOS. ESO ES DEMOCRATIZARLA, HACERLA POPULAR. Y no este mamarracho que en realidad es una partidización de la misma y nace de la voluntad a como sea, que tiene el gobierno para destruir a Clarin. Estos proyectos nacieron en el gobierno a partir de la derrota del 7D, eso está clarisimo. Y que forman parte del "vamos por todo" al que aludió tantas veces la presidenta.

El gobierno ganó con el 54%, una mayoria obviamente muy clara. Pero el mayor elemento para sostener el compromiso de respetar a una eventual y circunstancial mayoría es que hay un poder del Estado encargado de custodiar la voluntad fundamental que no reconoce mayorías y minorías sino que abarca a todos; ESTO ES LA CONSTITUCIÓN. Las minorías aceptan que otros gobiernan porque su voluntad de aceptarlo está implícita en nuestra CARTA MAGNA, y quien custodia sus derechos individuales y grupales es el Poder Judicial.

Los proyectos que el Gobierno envío al Congreso son de neto corte inconstitucional, buscan minar la independencia del Poder Judicial, y merecen el más amplio rechazo de la toda la sociedad, ya que es mentira decir “democratizo la justicia”, cuando en realidad se le está dando un sentido populista a la "reforma" y es sabido, que el populismo lesiona gravemente cualquier democracia.

Hoy más que nunca, hay que tener presente que no hay república si los jueces no son libres e independientes.

En la practica, el gobierno con estas leyes, se transforma en un virtual gobierno de facto porque como dijo alguien ayer, se libera de las ataduras de cualquier pacto vincular, porque la constitución era lo que la justicia decía y a partir de ahora será una simple fachada para que los más disparatados caprichos presidenciales se lleven a cabo.

Espero no haberlos aburrido. En otro mensaje cuento de mis sensaciones sobre lo que vivi ayer y si quieren debatimos ley por ley de los por que estan mal y le van a hacer mal al pais.

Como fue el tema del escandalo en la camara? quien puteo o fajo a quien? solo me entere de un botellazo que le tiraron a Agustin Rossi.

yo creo que está bien utilizado el termino "democratizar la justicia"...en el sentido en que los K entienden la democracia..
Se cagan en todo y en todos, cualquier medio es bueno si el fin lo justifica (según su razonamiento)..la suma del poder, el sueño de todo déspota[b]

Sobre las leyes: Se crean 3 nuevas Cámaras de Casación, es en la practica, poner entre las camaras actuales y la Corte suprema, una 3º instancia con lo cual en toda etapa procesal, traerán mayor demora en la administración de justicia, en perjuicio del pueblo. Y como contrapartida, su creación sí beneficia al Estado mismo, en su política de dilatar procesos adversos, para así tener una instancia recursiva más. ¿estos e democratizar la justicia y hacerla mas popular??, ¿o en realidad es hacerla mas engorrosa??. El ejemplo mas paradigmatico de esto, son los jubilados. Un jubilado que hace hace un juicio al estado; hoy con suerte lo cobra en 7 años como minimo; hay algunos que duran hasta 10 años. Si se crea una nueva camara de casacion, ese tiempo aumenta y se va de 10 a 15 años minimo. Lo mas probable que los fmiliares le llevan la plata a la chacarita.... la creacion de estas nuevas camaras de casacion el gobierno las crea para sacarle podr de decision la Corte suprema.

La reformas al Consejo de la Magistratura es lo mas lamentable de todo, es lo mas anticonstitucional y lo que va a obtener ademas la patidizacion de la justicia. La politiza, en sus aspectos de integración y su funcionamiento como poder institucional independiente, ya que el futuro juez dependerá de un poder o partido político, para acceder o permanecer en la magistratura, y así la sagrada imparcialidad no existirá mas. Es peligroso para una república, mas allá de inconstitucional, darle a la mayoría política de turno el manejo a voluntad del órgano de selección, nombramiento y juzgamiento de los jueces.

El artículo dos de la iniciativa que aprobó Diputados (con doble votacion porque en la 1º no anduvo bien el tablero (?) y que el kirchnerismo convertirá en ley en el Senado dentro de dos semanas) fija que el Consejo estará integrado por 19 miembros (en lugar de los 13 actuales), de los cuales 12 (tres representantes del Poder Judicial, tres de los abogados y seis del ámbito académico y científico) serán elegidos por el voto popular; otros seis serán legisladores, y el restante será designado por el Poder Ejecutivo. La forma de designación que establece el proyecto prácticamente le asegura una mayoría de dos tercios al ganador de las elecciones: de los elegidos por voto popular. Quien gane por mayoría simple se queda con dos de los tres representantes del Poder Judicial, con dos de los tres de los abogados y con cuatro de los seis del ámbito académico y científico. A esos ocho lugares debe sumarse que, de los seis representantes del Poder Legislativo (tres por cada Cámara), la mayoría designa a cuatro (dos por Cámara). Y a esos 12 que con mucha posibilidad responderán al mismo partido, se suma el del Poder Ejecutivo, que, en la Argentina, suele ser del mismo partido que gana las elecciones legislativas. En total, así, el partido de Gobierno tiene altísimas chances de tener 13 de los 19 consejeros para imponer su voluntad.

El proyecto, encarna una PROSCRIPCION, porque deja afuera de esa eleccion a los partidos chicos ya que una de los articulos bochornosos sumados a ultimo momento, indica que para formar parte de esa eleccion (la de los consejeros que es nacional), hay que tener no solamente representacion sin que se tiene que presentar como minimo en 18 de los 24 distritos.

Es que, tal como estaba redactado la reforma, se tornaría casi imposible que las fuerzas opositoras hagan acuerdos para compartir candidatos a consejeros, e incluso se impedirá que presenten postulantes a las fuerzas que no tengan presencia en 18 de los 24 distritos del país. En ese articulo articulado se afirma que "se requiere la comprobación de la existencia de que en al menos 18 de los 24 distritos la mencionada adhesión se realiza exclusivamente con agrupaciones de idéntica denominación". O sea, esa frase determina que para conformar un frente y compartir candidatos al Consejo es necesario que el frente se integre con exactamente las mismas fuerzas en al menos 18 distritos. Y esto es imposible, dado que los únicos partidos con presencia en más de 18 distritos son, además del PJ, la UCR, el Partido Socialista y el Pro.

En cuanto a las cautelares, sus limitaciones contra el Estado, la principal crítica es que condicionará una herramienta clave para que los ciudadanos obtengan fallos rápidos de la Justicia mientras se discute el tema de fondo. O sea, lo que es creado para ir contra Clarin, tambien termina perjudicando a culquier ciudadano.

Kitu escribió:

Como fue el tema del escandalo en la camara? quien puteo o fajo a quien? solo me entere de un botellazo que le tiraron a Agustin Rossi.

En realidad, eso pasa siempre, fue lo mas anecdotico de lo que hoy pasó. Rossi, se levantó y le queria pegar a algunos diputados contrarios y lo frenaron sus propios compañeros de bancada. Tenia un vaso en la mano, por eso decian que se lo queria tirar a uno. Realmente una pavada, despues pidió disculpas y ahi terminó todo.

Aca está el video, despues del botellazo, Rossi se lo queria morfar crudo.

Hay que esperar a ver como funciona Vito, ya dijeron que se terminaba la República en 1994 (cuando Alfonsín transó con Menem en un acto lamentable que enterró a la UCR), ya dijeron que se acababa la República en el 2006 con la anterior reforma de Magistratura, hay que esperar y no entrar en el vórtice de crispación clarinista que parece absorber a todos los opositores que repiten EXACTAMENTE LAS MISMAS PALABRAS que presenta el matutino en todas sus facetas. La República sigue viva, porque la Corte Suprema tiene siempre la última palabra, no importa quien elige a los tribunales inferiores. Si te falla en contra la Corte, no hay más vueltas, y ya ocurrió durante el kirchnerismo. Aunque ahora dicen que la Corte es corrupta, cuando hace 15 días decían que era la más transparente de la historia...

Si presentan una buena alternativa en Octubre, probablemente la Magistratura la ganen ustedes, los de la Unión Democrática, y sobreviva LA REPÚBLICA (metáfora que encubre los intereses de Clarín, la Sociedad Rural y la City Porteña, entre otros grandes republicanos). Pero para eso tienen que dejar de quejarse y ponerse a proponer algo diferente para que el pueblo que hoy les da la espalda los vea como candidatos potables. Todavía pueden ponerse todos de acuerdo y decir que voten a un solo candidato para derrotar a este stalinismo-fascista, ¿o la reforma también lo prohibe?

Vito65 escribió:

Sobre las leyes: Se crean 3 nuevas Cámaras de Casación, es en la practica, poner entre las camaras actuales y la Corte suprema, una 3º instancia con lo cual en toda etapa procesal, traerán mayor demora en la administración de justicia, en perjuicio del pueblo. Y como contrapartida, su creación sí beneficia al Estado mismo, en su política de dilatar procesos adversos, para así tener una instancia recursiva más. ¿estos e democratizar la justicia y hacerla mas popular??, ¿o en realidad es hacerla mas engorrosa??. El ejemplo mas paradigmatico de esto, son los jubilados. Un jubilado que hace hace un juicio al estado; hoy con suerte lo cobra en 7 años como minimo; hay algunos que duran hasta 10 años. Si se crea una nueva camara de casacion, ese tiempo aumenta y se va de 10 a 15 años minimo. Lo mas probable que los fmiliares le llevan la plata a la chacarita.... la creacion de estas nuevas camaras de casacion el gobierno las crea para sacarle podr de decision la Corte suprema.

La reformas al Consejo de la Magistratura es lo mas lamentable de todo, es lo mas anticonstitucional y lo que va a obtener ademas la patidizacion de la justicia. La politiza, en sus aspectos de integración y su funcionamiento como poder institucional independiente, ya que el futuro juez dependerá de un poder o partido político, para acceder o permanecer en la magistratura, y así la sagrada imparcialidad no existirá mas. Es peligroso para una república, mas allá de inconstitucional, darle a la mayoría política de turno el manejo a voluntad del órgano de selección, nombramiento y juzgamiento de los jueces.

El artículo dos de la iniciativa que aprobó Diputados (con doble votacion porque en la 1º no anduvo bien el tablero (?) y que el kirchnerismo convertirá en ley en el Senado dentro de dos semanas) fija que el Consejo estará integrado por 19 miembros (en lugar de los 13 actuales), de los cuales 12 (tres representantes del Poder Judicial, tres de los abogados y seis del ámbito académico y científico) serán elegidos por el voto popular; otros seis serán legisladores, y el restante será designado por el Poder Ejecutivo. La forma de designación que establece el proyecto prácticamente le asegura una mayoría de dos tercios al ganador de las elecciones: de los elegidos por voto popular. Quien gane por mayoría simple se queda con dos de los tres representantes del Poder Judicial, con dos de los tres de los abogados y con cuatro de los seis del ámbito académico y científico. A esos ocho lugares debe sumarse que, de los seis representantes del Poder Legislativo (tres por cada Cámara), la mayoría designa a cuatro (dos por Cámara). Y a esos 12 que con mucha posibilidad responderán al mismo partido, se suma el del Poder Ejecutivo, que, en la Argentina, suele ser del mismo partido que gana las elecciones legislativas. En total, así, el partido de Gobierno tiene altísimas chances de tener 13 de los 19 consejeros para imponer su voluntad.

El proyecto, encarna una PROSCRIPCION, porque deja afuera de esa eleccion a los partidos chicos ya que una de los articulos bochornosos sumados a ultimo momento, indica que para formar parte de esa eleccion (la de los consejeros que es nacional), hay que tener no solamente representacion sin que se tiene que presentar como minimo en 18 de los 24 distritos.

Es que, tal como estaba redactado la reforma, se tornaría casi imposible que las fuerzas opositoras hagan acuerdos para compartir candidatos a consejeros, e incluso se impedirá que presenten postulantes a las fuerzas que no tengan presencia en 18 de los 24 distritos del país. En ese articulo articulado se afirma que "se requiere la comprobación de la existencia de que en al menos 18 de los 24 distritos la mencionada adhesión se realiza exclusivamente con agrupaciones de idéntica denominación". O sea, esa frase determina que para conformar un frente y compartir candidatos al Consejo es necesario que el frente se integre con exactamente las mismas fuerzas en al menos 18 distritos. Y esto es imposible, dado que los únicos partidos con presencia en más de 18 distritos son, además del PJ, la UCR, el Partido Socialista y el Pro.

En cuanto a las cautelares, sus limitaciones contra el Estado, la principal crítica es que condicionará una herramienta clave para que los ciudadanos obtengan fallos rápidos de la Justicia mientras se discute el tema de fondo. O sea, lo que es creado para ir contra Clarin, tambien termina perjudicando a culquier ciudadano.

COINCIDO. AGREGARIA Q LAS CAUTELARES, ANTES Q LIMITARLAS SE PODRIAN MODIFICAR LOS PLAZOS DE VIGENCIA DE LAS MISMAS, X EJ. CON ALGUN TIPO DE CADUCIDAD, XQ ES CIERTO Q NO SE PUEDE MANTENER UNA DECRETO PRECAUTORIO SINE DIE (ILIMITADO EN EL TIEMPO) YA Q NO SOLO SE DESNATURALIZA DICHO INSTITUTO SINO Q ATENTA CONTRA EL DUE PROCESS OF LAW (DEBIDO PROCESO LEGAL) Y DEFENSA EN JUICIO ENTRE OTRAS GARANTIAS FEDERALES.

FerDeRacing escribió:

Hay que esperar a ver como funciona Vito, ya dijeron que se terminaba la República en 1994 (cuando Alfonsín transó con Menem en un acto lamentable que enterró a la UCR), ya dijeron que se acababa la República en el 2006 con la anterior reforma de Magistratura, hay que esperar y no entrar en el vórtice de crispación clarinista que parece absorber a todos los opositores que repiten EXACTAMENTE LAS MISMAS PALABRAS que presenta el matutino en todas sus facetas. La República sigue viva, porque la Corte Suprema tiene siempre la última palabra, no importa quien elige a los tribunales inferiores. Si te falla en contra la Corte, no hay más vueltas, y ya ocurrió durante el kirchnerismo. Aunque ahora dicen que la Corte es corrupta, cuando hace 15 días decían que era la más transparente de la historia...

Si presentan una buena alternativa en Octubre, probablemente la Magistratura la ganen ustedes, los de la Unión Democrática, y sobreviva LA REPÚBLICA (metáfora que encubre los intereses de Clarín, la Sociedad Rural y la City Porteña, entre otros grandes republicanos). Pero para eso tienen que dejar de quejarse y ponerse a proponer algo diferente para que el pueblo que hoy les da la espalda los vea como candidatos potables. Todavía pueden ponerse todos de acuerdo y decir que voten a un solo candidato para derrotar a este stalinismo-fascista, ¿o la reforma también lo prohibe?

En eso estamos trabajando; en la alternativa. Pero sabes una cosas Fer??? si nosotros ganamos en octubre y manejamos el concejo de la magistratura... IGUAL VA A ESTAR PARA EL ORTO. No es que este mal que este gobierno maneja el concejo, esta mal que cualquier gobierno lo maneje. El organismo que promueve, vota e incluso puede echar jueces por mal desempeño, no puede estar partidizado.

¿Quien dijo que la corte es corrupta?? nadie salvo la impresentable de Carrió. Y todos los demas opositores incluido los radicales la dejamos mas sola que adan en el dia de la madre con esa aseveracion. Lilita esta re chapita, no hay que darle entidad a nada de lo que diga.

CARRIO HIZO LA LECTURA POLITICA Q ESTA HACIENDO TODO EL ARCO OPOSITOR. NO HAY UN LIDER QUE REPRESENTE HOY X HOY QUIEN ES EL CANDIDATO PRESIDENCIAL E INTENTA POSICIONARSE EN ESE PUESTO, AUN A COSTA DE ENFRENTAR A SUS PROPIOS PARTIDARIOS. DE HECHO LEI HOY Q LE SALIO AL CRUCE MACRI Y X SUPUESTO LEYENDO LOS EXPUESTO X VITO TAMBIEN EL RADICALISMO. EL COLORADO Q HACE SU JUEGO, SCIOLI EL SUYO, DE LA SOTA X AHI ANDA, LAVAGNA, EN FIN, ESTA OPOSICION ESTA CREO MAS DIVIDIDA Q NUNCA AUNQUE TRATEN DE DEMOSTRAR LO CONTRARIO. CON ESTE ESCENARIO ES MUY DIFICIL Q ACCEDAN AL PODER, YA QUE ESA FRAGMENTACION NO CREO QUE PUEDA SER SUPLIDA POR ALIANZAS O FRENTES, EL ELECTORADO ESTA MUCHO MAS MADURO QUE ANTES.

Carrió trata de canalizar el voto cacerola, tienen la misma idiosincracia, me encantaría verla en fórmula con Jorge Lanata, los Maradonas de la acusación infundada. Hoy se sumó a esta runfla de impresentables el Momo Venegas, en su presentación estuvo todo el espectro opositor, sumados a Miguens, Buzzi, Biolcati y De Angeli. Buenos muchachos, uno que tratará de canalizar el voto tractor.

drbiondi escribió:

CARRIO HIZO LA LECTURA POLITICA Q ESTA HACIENDO TODO EL ARCO OPOSITOR. NO HAY UN LIDER QUE REPRESENTE HOY X HOY QUIEN ES EL CANDIDATO PRESIDENCIAL E INTENTA POSICIONARSE EN ESE PUESTO, AUN A COSTA DE ENFRENTAR A SUS PROPIOS PARTIDARIOS. DE HECHO LEI HOY Q LE SALIO AL CRUCE MACRI Y X SUPUESTO LEYENDO LOS EXPUESTO X VITO TAMBIEN EL RADICALISMO. EL COLORADO Q HACE SU JUEGO, SCIOLI EL SUYO, DE LA SOTA X AHI ANDA, LAVAGNA, EN FIN, ESTA OPOSICION ESTA CREO MAS DIVIDIDA Q NUNCA AUNQUE TRATEN DE DEMOSTRAR LO CONTRARIO. CON ESTE ESCENARIO ES MUY DIFICIL Q ACCEDAN AL PODER, YA QUE ESA FRAGMENTACION NO CREO QUE PUEDA SER SUPLIDA POR ALIANZAS O FRENTES, EL ELECTORADO ESTA MUCHO MAS MADURO QUE ANTES.

Dr, este no es el momento de elegir a un lider que sea candidato presidencial. es momento de lucha para los que no compatimos las ideas del gobierno, pero lucha no en contra del mismo, eh!!, lucha por el pais. de aca al 2015 tendria que definirse las cosas asi como las veo yo aunque pueda estar equivocado. Por un lado el gobierno, por otro un frente centroizquierad (UCR, PS, FAP, CC, ARI, etc) y ademas un frente podriamos llamarlo de centro derecha (PJ federal y sus ramificaciones y el PRO). Ahora bien, dentro de esos dos frentes, hay mucha gente que politicamente puede encuadarse ahi pero que individualmente tiene acciones que no se condicen que el sector al cual supuestamente apoyan o en el cual estan. Un caso es Carrio, sin ninguna duda que pertenece a un partido donde sus bases son de centroizquierda pero ella es derecha en su concepcion.

No te quepa ninguna duda que con la actuacion que tuvo en el Congreso, Carrio terminó siendo una K mas, en su locura y en su afan de diferenciarse de todo y de todos, le fue funcional al gobierno como nadie. Vos salis a la calle y toda la gente te pide unanimemente una sola cosa: UNANSE. Y obvio que seria tal vez la solucion. Pero Dr, por ejemplo nosotros, ¿podemos unirnos con carrio que dice ser de izquierda y es funcional a otra cosa???, ¿que se puede construir con alguien que siempre hace la individual y te deja pagando???. es todo un tema. Pino solanas es otro, ya arregló una alianza en la capital en donde dijo, con la UCR, NO. Esto hace que la centroizquierda en la ciudad vaya en dos listas. Una cagada realmente que es funcional a Macri y en menor media al FPV. Y a rio revuelto, ganancia de pescadores. Por eso la pelea nuestra es recuperar el partido de una buena vez y por todas e ir en todo el pais con la lista 3, pase lo que pase. Lamentablemente para el 2015 no llegamos.

Vito65 escribió:

drbiondi escribió:

CARRIO HIZO LA LECTURA POLITICA Q ESTA HACIENDO TODO EL ARCO OPOSITOR. NO HAY UN LIDER QUE REPRESENTE HOY X HOY QUIEN ES EL CANDIDATO PRESIDENCIAL E INTENTA POSICIONARSE EN ESE PUESTO, AUN A COSTA DE ENFRENTAR A SUS PROPIOS PARTIDARIOS. DE HECHO LEI HOY Q LE SALIO AL CRUCE MACRI Y X SUPUESTO LEYENDO LOS EXPUESTO X VITO TAMBIEN EL RADICALISMO. EL COLORADO Q HACE SU JUEGO, SCIOLI EL SUYO, DE LA SOTA X AHI ANDA, LAVAGNA, EN FIN, ESTA OPOSICION ESTA CREO MAS DIVIDIDA Q NUNCA AUNQUE TRATEN DE DEMOSTRAR LO CONTRARIO. CON ESTE ESCENARIO ES MUY DIFICIL Q ACCEDAN AL PODER, YA QUE ESA FRAGMENTACION NO CREO QUE PUEDA SER SUPLIDA POR ALIANZAS O FRENTES, EL ELECTORADO ESTA MUCHO MAS MADURO QUE ANTES.

Dr, este no es el momento de elegir a un lider que sea candidato presidencial. es momento de lucha para los que no compatimos las ideas del gobierno, pero lucha no en contra del mismo, eh!!, lucha por el pais. de aca al 2015 tendria que definirse las cosas asi como las veo yo aunque pueda estar equivocado. Por un lado el gobierno, por otro un frente centroizquierad (UCR, PS, FAP, CC, ARI, etc) y ademas un frente podriamos llamarlo de centro derecha (PJ federal y sus ramificaciones y el PRO). Ahora bien, dentro de esos dos frentes, hay mucha gente que politicamente puede encuadarse ahi pero que individualmente tiene acciones que no se condicen que el sector al cual supuestamente apoyan o en el cual estan. Un caso es Carrio, sin ninguna duda que pertenece a un partido donde sus bases son de centroizquierda pero ella es derecha en su concepcion.

No te quepa ninguna duda que con la actuacion que tuvo en el Congreso, Carrio terminó siendo una K mas, en su locura y en su afan de diferenciarse de todo y de todos, le fue funcional al gobierno como nadie. Vos salis a la calle y toda la gente te pide unanimemente una sola cosa: UNANSE. Y obvio que seria tal vez la solucion. Pero Dr, por ejemplo nosotros, ¿podemos unirnos con carrio que dice ser de izquierda y es funcional a otra cosa???, ¿que se puede construir con alguien que siempre hace la individual y te deja pagando???. es todo un tema. Pino solanas es otro, ya arregló una alianza en la capital en donde dijo, con la UCR, NO. Esto hace que la centroizquierda en la ciudad vaya en dos listas. Una cagada realmente que es funcional a Macri y en menor media al FPV. Y a rio revuelto, ganancia de pescadores. Por eso la pelea nuestra es recuperar el partido de una buena vez y por todas e ir en todo el pais con la lista 3, pase lo que pase. Lamentablemente para el 2015 no llegamos.

Yo creo que si de esa alianza sacan al ARI y al RADICALISMO , pueden tener alguna esperanza de rasguñar el 20%, con los pianta voto, no superan el 10%

La alianza con De Narvaez no va más?

danielacade escribió:

La alianza con De Narvaez no va más?

Pobre De NArvaez, le gano a Nestor en la Provincia de Buenos Aires en el 2009 y tuvo la mala idea de Aliarse con el mufa Alfonsi*, en el 2011, perdio como en la guerra.
Yo creo que el Radicalismo tiene que ir solo, como partido centenario que és y bancarse que solo lo vote la franja de personas de 90 a 105 años, y esten bien para trasladarse al lugar de votacion.

danielacade escribió:

La alianza con De Narvaez no va más?

No Daniel, eso fue un manotazo de ahogado de Ricardito que le salió como el culo, ja. Ya fue, alianza el partido va a hacer con fuerzas afines en lo ideologico, lastima que esa fuerzas afines estan conducidas por gente que tiene el cerebro de un pajarito. Y que se miran su propio ombligo en vez de pensar en el pais. Salvo los mismos radicales que se fueron. Por ejemplo, en provincia avanza una alianza con el FAP, pero bueno, ahi lo maneja Stolbizer que es radical. En la ciudad la cosa se complica, primero porque es un electorado dificil y 2º porque la politica en la ciudad esta deshilacahada a tal punto que hay muchos capitanes para un solo barco.

Yo soy un amante eterno de la lista 3, si fuese por mi, iriamos siempre solos por mas que no ganemos un eleccion nunca mas en la vida.

Vito, no te confundas. Al que le salió mal fue a De Narvaez que restó una parva de votos.

COINCIDO CON PEDRIYO.

VITO, PERMITIME EXTRAER UN PARRAFO DE TU COMENTARIO Y DAR MI OPINION.

"Vos salis a la calle y toda la gente te pide unanimemente una sola cosa: UNANSE. Y obvio que seria tal vez la solucion".

A ESO APUNTABA CON LA LECTURA Q ESTAN HACIENDO LOS DIRIGENTES DE LA OPOSICION. LA GENTE NO AFIN AL GOBIERNO ESTA SEDIENTA DE UN LIDER Q LOS REPRESENTE Y LO ESTA PIDIENDO A GRITOS. EN UN ACTO DE DESESPERACION PIDEN UNION, CUANDO SABEMOS Y COMO BIEN LO REMARCASTE Q ESA UNION ES UN POCO IMPOSIBLE Y DE LOGRARSE SERIA MUY FRAGIL Y TRAERIA RECUERDOS NO MUY GRATOS COMO LOS DE LA ALIANZA. EN ESTE ORDEN DE IDEAS OBSERVABA LO DEL BORDA Y "LEIA" EL GESTO DE AUTORIDAD Q INTENTABA DEMOSTRAR MACRI. "CON EL NO SE JODE", "EL NO PERMITIRA PIQUETEROS", "SE ACABA LA JODA, LA VAGANCIA, EL APRIETE SINDICAL", ETC., CON EL "MANO DURA", Q ES JUSTAMENTE LO QUE ESTA PIDIENDO MUCHA GENTE AUNQUE NO SE COMPARTA. CADA UNO LLEVA AGUA PARA SU MOLINO. TE ACORDAS LA FAMOSA FRASE DE RUCKAUF "HAY BALAS PARA TODOS", ESO INTERPRETE HOY AUNQUE MUCHOS PIENSEN DISTINTO Y SALGAN A DECIR Q LE INFRINGIO UN COSTO POLITICO. PIENSO TODO LO CONTRARIO. ASI VEO A LOS DIRIGENTES DE LA OPOSICION HOY, MUY FRAGMENTADOS

Mamadera, si esos que nombraste Vito, son la centro izquierda del pais, que quedará para la derecha...